Федеральний суд Північного округу Каліфорнії відхилив позов Google проти SerpApi за автоматичний збір результатів пошуку. Головна суддя округу Yvonne Gonzalez Rogers 20 липня 2026 року задовольнила клопотання SerpApi про закриття справи № 4:25-cv-10826. Звичайна видача складається з посилань, сніпетів і загальнодоступних фактів, авторське право її не захищає, тому і DMCA, на який спиралися Google, до неї не застосовується. Цю частину вимог закрито остаточно. Для вимог щодо копірайтного контенту в Knowledge Panel Google дали 21 день на виправлену скаргу.
TLDR
- Google подали позов 19 грудня 2025 року за розділом 1201 DMCA, американського закону про авторське право в цифрову епоху. Він забороняє обходити технічний захист, який контролює доступ до творів під авторським правом
- Мова про SearchGuard, антибот-систему Google, яка з січня 2025 року відсіює автоматичні запити до пошуку через JavaScript-перевірку браузера
- Суд погодився, що SerpApi цю перевірку обходили, але сам обхід закон не порушує, поки захист не охороняє саме копірайтні твори. Видача Google такими творами не є
- Єдиний копірайтний контент, на який Google послалися, — це ліцензовані матеріали в Knowledge Panel, наприклад зображення. Для них Google мали показати дозвіл правовласників ставити технічний захист від їхнього імені, і в скарзі такого дозволу немає
Що було в позові
Google подали до суду на SerpApi 19 грудня 2025 року, ми писали про це у грудневому огляді новин. SerpApi продають підписку на Google Search API, сервіс для автоматичного збору результатів пошуку Google, і за заявою Google постачають ці дані зокрема OpenAI. Google просили судову заборону і компенсацію збитків.
За описом у позові, SearchGuard надсилає підозрілим запитам JavaScript-виклик. Браузер реальної людини розв'язує його непомітно, а масові автоматичні запити з цим не справляються і доступу до видачі не отримують. SerpApi у відповідь маскували автоматичні запити під людські. Вони підміняли дані про пристрій, програму і локацію, з яких іде запит, а розв'язаний одним браузером виклик передавали іншим, щоб ті виглядали для Google авторизованими.
Що вирішив суд
Розділ 1201 DMCA захищає лише технічні заходи, які контролюють доступ до творів під захистом Copyright Act, американського закону про авторське право. Суддя вказала, що Google самі описали видачу як зібрану з інтернету публічну інформацію, впорядковану за релевантністю, і ніде не стверджували, що google.com або результати пошуку захищені авторським правом. Тому там, де SearchGuard закриває доступ до видачі без копірайтного контенту, порушення DMCA немає. Цю частину вимог суд закрив без права на виправлення, бо виправляти нічого, вимоги провальні за самою суттю закону.
Копірайтний контент у видачі з'являється в Knowledge Panel, блоці з довідкою про сутність, куди Google підтягують дані з Knowledge Graph і куди іноді потрапляють ліцензовані у третіх сторін матеріали, наприклад зображення. Але закон вимагає, щоб технічний захист працював з дозволу власника авторських прав. Ліцензія на показ чужого контенту сама по собі такого дозволу не дає. Google не навели жодного факту, що правовласники дозволили їм захищати свій контент через SearchGuard, тому цю частину вимог теж відхилено, але з правом подати виправлену скаргу.
Але.
Два принципові питання суд вирішив на користь Google. По-перше, позиватися за DMCA може будь-хто, хто зазнав шкоди від порушення, навіть без володіння копірайтом. По-друге, маскування запитів під людські і передача розв'язаної перевірки іншим браузерам — це обхід технічного захисту в розумінні закону. Тобто якщо Google принесуть у виправлену скаргу докази, що правовласники дозволили їм закривати свій контент за SearchGuard, справа продовжиться.
На виправлену скаргу Google мають 21 день, до 10 серпня 2026 року. Збір доказів у справі суд призупинив до подання нової скарги і розгляду можливих клопотань щодо неї.
SerpApi назвали рішення перемогою для всіх, хто залежить від відкритого доступу до публічних даних. Паралельно з SerpApi за читання тієї ж видачі Google судяться Reddit, той позов ще триває. А News Corp подали до суду на Brave за таке саме маскування краулерів, тільки там позивається сам правовласник контенту.